Kirjoittaja Aihe: Ihmissuhdeanarkia  (Luettu 7104 kertaa)

Poissa Räyhärotta

  • Viestejä: 80
  • Ämpynaattori
Ihmissuhdeanarkia
« : Elokuu 11, 2010, 23:12:33 »
Täällä on toisissa ketjuissa noussut useita kertoja käsite ihmissuhdeanarkia esille. Kiinnostaisikin siis tietää, miten eri ihmiset käsittää/määrittelee kyseisen termin, sanan ja/tai olotilan. Olisi myös kiinnostavaa kuulla miten käytännössä asiat on toimineet, etenkin niiden ihmisten kanssa, joille "klassinen" omistava monogamia on ainoa tuttu tapa olla suhteessa.

Poissa Zia

  • Viestejä: 115
Vs: Ihmissuhdeanarkia
« Vastaus #1 : Elokuu 15, 2010, 22:37:24 »
 Ajattelen ihmissuhdeanarkian olevan yhteiskunnallisista ja sosiaalisista valtahierarkioista vapaata rakastamista/ ihmissuhteita.

Sitä että haetaan se itselle sopivin suhdemalli piittaamatta ulkopuolisten näkemyksestä, mutta myös jossainmäärin "julistaen", eli toimien tällätavoin  näkyvästi, vaikka ei ehkä muiden kuin ihan lähipiirin nähden.

Itse "julistan" pienillä teoilla. Puolison läsnäollessa suukotankin toista ihmistä poskelle, hiukan leikin varjolla, mutta näillä pienillä hienovaraisilla eleillä sekoitan pikkuhiljaa kanssaihmisten pakkaa siitä mikä on sopivaa ja miten pitää olla. Ehkä hekin joskus...

Poissa sudenpentu

  • Viestejä: 101
  • sysop
    • ssusi.kapsi.fi
Vs: Ihmissuhdeanarkia
« Vastaus #2 : Elokuu 31, 2010, 01:48:51 »
Noni, keksitäänpä samaa periaatetta paremmin mielestämme kuvaava sana, eikö? :)

Toi anarkia on sellainen että tosi monet kokee sen luotaantyöntäväksi, vaikka sillä kuvatut ajatukset ja periaatteet olisikin sellaisia mitä allekirjoitetaan.

Poissa Zia

  • Viestejä: 115
Vs: Ihmissuhdeanarkia
« Vastaus #3 : Elokuu 31, 2010, 08:17:50 »

Itse "julistan" pienillä teoilla. Puolison läsnäollessa suukotankin toista ihmistä poskelle, hiukan leikin varjolla, mutta näillä pienillä hienovaraisilla eleillä sekoitan pikkuhiljaa kanssaihmisten pakkaa siitä mikä on sopivaa ja miten pitää olla. Ehkä hekin joskus...

Tähän pitää kertoa hauska sattumus leikkipuistosta:

Olin ystäväni ja viisivuotiaidemme kanssa leikkipuistossa, kun sinne tulikin naapurirouva tyttäriensä kanssa.

Puolisonikin liittyi vähän ajan kuluttua seuraan ja ystävättäreni halusi suukon, joten puolisoni suukotti meitä molempia kahdesti.

Rouva istui samalla penkillä kanssamme katsoi TIUKASTI toiseen suuntaan mutta 7-vuotias tyttärensä seurasi silmä kovana mitä tapahtuu ... lieko saanut puheenaihetta illaksi ;)

***

Noni, keksitäänpä samaa periaatetta paremmin mielestämme kuvaava sana, eikö? :)

Toi anarkia on sellainen että tosi monet kokee sen luotaantyöntäväksi, vaikka sillä kuvatut ajatukset ja periaatteet olisikin sellaisia mitä allekirjoitetaan.


Joo.. anarkia on monen mielestä hankala sana johon ei haluta leimautua. Minullakin sen kaiku parani kovin kun tapasin elävänä kirjana ollessani anarkisti-kirjan.

Erinomainen idea etsiä asialle parempi nimitys, mutta lähin jonka keksin on lähes yhtä värittynyt.

Ihmissuhdeliberalismi jossa liberalismia katsotaan ihmissuhteiden näkökulmata yksilöiden ajatuksenvapauden, hallituksen ja uskonnon rajoitteiden, lain voiman sekä  vapaan ajatustenvaihdon kautta.

Toisaalta.. yhtä hyvin voisi käyttää ihmissuhdesosialismia, jossa sosialisoidaan vain kahden väliset ihmissuhteet ja rakkaus koskemaan laajempaa yhteisöä tai lähipiiriä.

Mutta moni näistä kivoista sanoista ovat kirosanoja konservatiivisesti ajattelevien mielessä..

Yhteisöllisyys on yksi  lähestulkoon positiivisesti värittynyt sana. Voisiko siitä kehittää jotain?

Poissa Kasvoi

  • Viestejä: 51
  • taikuri
Vs: Ihmissuhdeanarkia
« Vastaus #4 : Marraskuu 01, 2010, 22:08:36 »
Kannatan käsitekartastojen uudistamista kovalla kädellä, mutta toisaalta myös vanhojen käsitteiden haltuunottoa määrittelemällä ne uusiksi aktiivisessa kielenkäytössä.

Mä samanaikaisesti on ja en ole polyamoristi ja ihmissuhdeanarkisti. Musta on ihan ok että mut leimataan ja mä leimaan itsekin, tietäen samalla etten mä ole mikään muhun asetetuista leimoista.

Polyamoria-käsite tuntuu täl hetkel enempi vakaisiin suhteisiin viittaavalta, ihmissuhdeanarkia taas painottaa enemmän vapautta olla miten tahansa. Tuntuvat täydentävän toisiaan. Tänkaltaisista uusista tabuaiheista keskusteltaessa joutuu joka tapauksessa yleensä aktiivisesti määrittelemään käyttämiään käsitteitä, joten tavallaan ihan sama.

Ja kyl mä myös fiilaan ihmissuhdeanarkia-käsitteen provosoivuutta.
osaan puhua vain satua.

Poissa Pumpuli

  • Viestejä: 9
Vs: Ihmissuhdeanarkia
« Vastaus #5 : Marraskuu 03, 2010, 15:35:51 »
Muakin tuo anarkia-sana ärsyttää.

Olen ymmärtänyt anarkian niin, että se ei ole vain vallitsevan järjestelmän, vaan kaikkien järjestelmien kumoamista, "viidakon lakien" mukaan elämistä. Eli eikös se suhteissa olisi sitten sitä, että ei ole mitään sopimuksia eikä mitään sääntöjä? Ihana vapaus ja täysi vastuuttomuus ja niin edes päin. Uskon, että suhdeanarkisteiksi itseään kutsuvat tuskin ajattelevat näin, mutta nimike onkin siksi mielestäni harhaanjohtava ja aiheuttaa vääränlaisia, ja ainakin minulle negatiivisia, mielleyhtymiä.

Se minua kummastuttaa, että mikä vika siinä polyamorisuudessa tai monisuhteisuudessa on? Miksi tarvitaan sen rinnalle vielä joku uusi käsite? Eikö nää vanhat käsitteet ole riittävästi ärsytystä aiheuttavia tai riittävän hätkähdyttäviä kun pitää kehitellä uusia?

Poissa dorian.gray

  • Viestejä: 40
Vs: Ihmissuhdeanarkia
« Vastaus #6 : Marraskuu 03, 2010, 15:51:11 »
Ehkä tuo polyamoria tosiaan tuntuisi viittaavan enemmän sellaisiin vakiintuneisiin monisuhteisiin. Sellainen ajatus mulle ainakin tulee, vaikka tiedän, että polyamorian käsitteen sisälle kaiketi pitäisi mahtua hyvin monenlaisia suhdemuotoja.

Tuosta ihmissuhdeanarkiasta en minäkään sanana pidä, koska se herättää mielikuvan jollain lailla kaoottisesta suhteilusta. En tosin usko, että se on perimmäinen tarkoitus, mutta koska sanoilla on merkitystä, niin jokin kuvaavampi termi voisi olla paikallaan. Zian ehdottama ihmissuhdeliberalismi kuulostaa ainakin minun korviini huomattavasti mukavammalta. Olkoonkin, että konservatiiville liberalismi toki on lähes kirosana. Tuskin kuitenkaan kannattaa lähteä etsimään sanaa, joka ei näitä ryhmiä ärsyttäisi, koska meidän kaltaistemme ajatusmaailmat tulevat aina olemaan punainen vaate heille, olipa sana mikä tahansa. Olennaisempaa olisikin löytää sana, jonka 'me' voisimme edes itse sulattaa?

Poissa Pumpuli

  • Viestejä: 9
Vs: Ihmissuhdeanarkia
« Vastaus #7 : Marraskuu 04, 2010, 14:04:19 »
Miten ihmeessä polyamoria viittaa pelkästään vakiintuneisiin monisuhteisiin? o_O Sehän tarkoittaa vain montaa rakkautta.

Poissa sudenpentu

  • Viestejä: 101
  • sysop
    • ssusi.kapsi.fi
Vs: Ihmissuhdeanarkia
« Vastaus #8 : Marraskuu 04, 2010, 15:25:08 »
Olen ymmärtänyt anarkian niin, että se ei ole vain vallitsevan järjestelmän, vaan kaikkien järjestelmien kumoamista, "viidakon lakien" mukaan elämistä.

Nohnoh, anarkiahan on suoran demokratian pohjalta toimivaa sosialismia. :)

Poissa Räyhärotta

  • Viestejä: 80
  • Ämpynaattori
Vs: Ihmissuhdeanarkia
« Vastaus #9 : Marraskuu 04, 2010, 19:06:07 »
Itse hahmotan ihmissuhdeanarkian ja polyamorian eron siten, että ihmissuhdeanarkiassa ei ulkoapäin määritellä (kaveri / ystävä / seurustelukumppani / puoliso), luokitella tai aseteta arvojärjestykseen (primääri, sekundääri...)suhteita. Suhteiden lähinnä annetaan itse muotoutua ajan ja vuorovaikutuksen myötä.

Polyamoriassa keskeisenä vaikuttaa olevan parisuhde, nimenomaan sen kaveri / seurustelukumppani-rajanvedon kautta. Ero valtavirran käsityksestä on vain se, että niitä perinteisen muotoisia parisuhteita voi olla lukumäärältään useampi kuin yksi samaan aikaan. Polyamoria-termissä itselläni hirttää vastaan juuri parisuhdekeskeisyys ja rajanveto. Nämä siis on tietty juttuja, joita minulle tulee mieleen "polyamoria"-sanasta.

Plus mäkin tykkäilen "anarkia"-sanan provosoivuutta :D

Poissa dorian.gray

  • Viestejä: 40
Vs: Ihmissuhdeanarkia
« Vastaus #10 : Marraskuu 04, 2010, 22:04:59 »
Minun mielestäni polyamoria ja ihmissuhdeanarkia ovat jo itsessään aiheina niin provosoivia, ettei termien oikeastaan tarvitse sitä enempää korostaa. Jos provosointi menee 'ylitse', niin se usein kääntyy itseään vastaan. Sen vuoksi kannatan tiettyä maltillisuutta aiheesta keskusteltaessa ja myös aiheeseen liittyvää termistöä muokatessa.

Poissa Howitzer

  • Moderaattori
  • Viestejä: 126
Vs: Ihmissuhdeanarkia
« Vastaus #11 : Marraskuu 04, 2010, 22:19:43 »
Itse hahmotan ihmissuhdeanarkian ja polyamorian eron siten, että ihmissuhdeanarkiassa ei ulkoapäin määritellä (kaveri / ystävä / seurustelukumppani / puoliso), luokitella tai aseteta arvojärjestykseen (primääri, sekundääri...)suhteita. Suhteiden lähinnä annetaan itse muotoutua ajan ja vuorovaikutuksen myötä.

Ei polyamoriassakaan tarvitse keksiä nimitystä suhteelle ja sen perusteella arpoa, että mitä siihen suhteeseen kuuluu tai ei kuulu. Itse käytän määrittelysanoja, mutta vain kuvaavassa mielessä, tyyliin: "tässä on kaikki omenan ominaisuudet, kutsunpa sitä siis omenaksi". Suhteet muuttuvat ja muotoutuvat ajan myötä ja tarpeen mukaan sitä kuvaavai nimityksiä voi vaihtaa. Minulla esim. oli pitkään ystävä, johon suhteeni oli täysin platoninen. Sitten suhteeseemme yllättäen tuli mukaan seksiä, ja nyt kutsun sitä nimityksellä friends with benefits (onko tälle kivaa suomennosta?) Olemme puhuneet suhteemme luonteesta hänen kanssaan ja näin ollen tiedän, ettei se ole seurustelua tms. Pidän mahdollisena, joskin epätodennäköisenä, että siitä tulisi seurustelua ja jos tulee niin vaihdetaan taas nimitystä tarpeen mukaan.

Poissa Kasvoi

  • Viestejä: 51
  • taikuri
Vs: Ihmissuhdeanarkia
« Vastaus #12 : Marraskuu 04, 2010, 22:21:47 »
Musta tuntuu, että ihmisillä on aika erikoisia - ja epäkäytännöllisiä - käsityksiä siitä, mitä anarkialla tarkoitetaan. Käytännössähän anarkia tarkoittaa ehdottoman esivallan kieltämistä, ts. valtahierarkioiden tuomista näkyville ja kriittisyyttä vallankäyttöä kohtaan. Jonkun urpon ideaalissa se saattaa toki tarkoittaa valtajärjestelmien kieltämistä kokonaan, joka käytännössä johtaa siihen, että valta lakaistuu näkymättömiin ja tekee entistäkin suurempia tuhoja. Mutta parhaimmillaan anarkia tarkoittaa luottamusta systeemien (ja yhteisöjen) kykyyn itseorganisoitua, ottaa vastuuta ja tuoda mahdollisia ongelmia näkyville.

Hyvä vaan jos ärsyttää.

Ja mä kannatan kaikenlaista keskustelua ja esilletuontia - sekä aivan vitun provosoivaa että malttavaa, rautalangasta välttävää ja alkeista eteenpäin selittävää. Harjoitan ja aion myös tulevaisuudessa harjoittaa molempia.
osaan puhua vain satua.

Poissa dorian.gray

  • Viestejä: 40
Vs: Ihmissuhdeanarkia
« Vastaus #13 : Marraskuu 04, 2010, 23:00:11 »
Ärsyttämisessä on toisinaan se huono puoli, että ärsyyntynyt osapuoli sulkee korvansa 'vastapuolen' argumenteilta ja takertuu omiinsa, olivatpa ne oikeita tai eivät. Sen vuoksi henk.koht. suosin maltillisempaa keskustelukulttuuria, jossa EHKÄ kykenee saamaan omat argumenttinsa ainakin perille, vaikka ne eivät vakuuttaisikaan toista, ainakaan ensikuulemalta. Jotain saattaa silti jäädä itämään, kunhan viesti on ensin saatu edes jollain lailla kuuluville.

Toisaalta jokainen varmaankin joskus haluaa provosoida, enkä väitä, ettenkö itsekin moista harrastaisi toisinaan. Kaikelle on aikansa ja paikkansa.  ;)

Poissa Kasvoi

  • Viestejä: 51
  • taikuri
Vs: Ihmissuhdeanarkia
« Vastaus #14 : Marraskuu 04, 2010, 23:57:39 »
Ärsyttämisessä on toisinaan se huono puoli, että ärsyyntynyt osapuoli sulkee korvansa 'vastapuolen' argumenteilta ja takertuu omiinsa, olivatpa ne oikeita tai eivät.
Lyhyellä aikavälillä, juu. Mutta jos pystyy elämään sen kanssa, ettei suoralta kädeltä saa vakuutettua toista, johtaa ärsyyntyminen usein asian pitkäaikaiseen pureskeluun, ja sitä kautta mahdollisesti asennemuutokseen.

Kaikki aseet käyttöön vaan!
osaan puhua vain satua.